Nejvyšší správní soud ČR se v rozhodnutí se sp. zn. 10 Afs 4/2024-38 ze dne 18. června 2024 zabýval charakterem ručitelského závazku a ručitelské výzvy. Řešil otázky, zda lze stanovit daňovému ručiteli daň, kterou má uhradit, podle speciální prekluzivní lhůty a zda tedy zanikne daňové ručení člena voleného orgánu právnické osoby za daňové nedoplatky právnické osoby v případě, že se promlčí povinnost člena voleného orgánu nahradit právnické osobě škodu.
Žalobce byl jediným jednatelem společnosti, jíž správce daně dodatečnými platebními výměry doměřil DPH a penále. Šetřením policie vyšlo najevo, že společnost nevykonávala žádnou ekonomickou činnost a byla založena pouze za účelem vylákání nadměrných odpočtů DPH. Žalobce byl v důsledku toho spolu s dalšími osobami uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu krácení daně. Společnost doměřenou daň a penále nezaplatila a následně byla zrušena s likvidací. Správce daně proto zaslal žalobci ručitelskou výzvu podle ustanovení § 171 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, kterou vyzval žalobce jakožto ručitele za daňové nedoplatky společnosti k uhrazení daňového nedoplatku.
Odvolání proti ručitelské výzvě k Odvolacímu finančnímu ředitelství i následná žaloba ke krajskému soudu podané žalobcem byly zamítnuty. Žalobce následně podal kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu ČR, který ji shledal důvodnou, rozsudek krajského soudu i rozhodnutí Odvolacího finančního ředitelství zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
V odůvodnění nejprve konstatoval, že ručitelská výzva představuje ve vztahu k daňovému ručiteli rozhodnutí o stanovení daně a jako taková musí být vydána ve lhůtě pro stanovení daně, nikoliv ve lhůtě pro placení daně. Dále uvedl, že ručitelský závazek založený dle ustanovení § 159 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ručení člena voleného orgánu za dluhy právnické osoby v případě, kdy daný člen voleného orgánu způsobil společnosti škodu v důsledku porušení povinnosti při výkonu funkce a tuto škodu společnosti nenahradil), je založen nikoliv smluvně, nýbrž zákonem při splnění zákonem stanovených podmínek, mimo jiné podmínky trvající odpovědnosti člena voleného orgánu právnické osoby za škodu, kterou právnické osobě způsobil. Jelikož odpovědnost žalobce za škodu způsobenou společnosti v důsledku promlčení již zanikla, zaniklo tím i jeho zákonné ručení za daňové nedoplatky společnosti.
Odkaz: 10 Afs 4/2024- 38 - html (nssoud.cz)
